Сьогодні в Дарницькому суді повинно було розпочатись попереднє засідання за обвинуваченням беркутівців 1-ї роти Київського "Беркута" (підлеглі Добровольського) у нападі на автомайдан, побиття людей, аварії машин - на Щорса і перед Фортечним провулком 23.01.2014. Крім перевищення повноважень, побиття, беркутівцям ще інкримінується підробка рапортів і завідомо неправдиві свідчення проти своїх жертв, на підставі яких побитих безпідставно затриманих людей брали під варту. Обвинувачені: Цинаридзе С. О., Посвистак С. П., Бороденко П. А., Радчук О. Б. і Душенко В. О.
Прокуратура заявила відвід судді Сизовой Л. А. Чому? Насправді річ навіть не в самій судді. Справа в тому, що велика частина суддів Дарницького суду включаючи голову, брала участь в обранні запобіжного заходу потерпілим від рук сьогоднішніх обвинувачених. Саме затриманих на Щорса, побитих хлопців судді Дарницького суду брали під варту на підставі показань сьогоднішніх обвинувачених. Тобто ситуація практично дзеркально змінилася. А судді залишилися ті ж. Голова - той же Пойда С. М. Є підстави вважати, що позиція суддів тоді була єдиною і поділялася усіма суддями. І в її основі була довіра до свідчення беркутівців. Або що ще гірше - тиск ззовні, спущене зверху вимога конкретних рішень. Так це чи ні, зараз розбирається в окремому кримінальному провадженні.
Але в будь-якому випадку, сам факт існування такої загальної правової позиції - підставу сумніватися в неупередженості судового розгляду "протилежного" справи, де обвинувачені стали потерпілими, а свідки обвинувачення - обвинуваченими.
Всі пам'ятають тоді, як проходили ці суди, інакше як судилищами вони не називалися, акції протесту тривали і під стінами судів. У свідомості потерпілих і багатьох інших, ці рішення судів - одна з ланок ланцюга, що призвели до ескалації конфлікту і тому судді цих судів не можуть бути об'єктивними і неупередженими щодо інших учасників цих подій.
Тобто в можливість правосуддя в цьому суді не вірять. Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судів - це підстава для самовідводу (у стороннього спостерігача може виникнути сумніви в неупередженості судді).
Аналогічна ситуація зі справою Логвиненко (керівник другої роти), яке вже який місяць бовтається в Оболонському суді (затриманих пассижиров жовтого автобуса, побитих у Маріїнському брали під варту саме в Оболонському суді). Абсолютно незрозуміло, чим керуються апеляційний суд, визначаючи підсудність таким чином, що спочатку підриває довіру до суду і судової системи в цілому.
Дуже дивно, коли запит суспільства на правосуддя і справедливість настільки високий, а довіри до судів так мало, підривати його ще більше, направляючи справи до судів, рішенням яких саме по цих справах ніхто не повірить...
Прокуратура заявила відвід судді Сизовой Л. А. Чому? Насправді річ навіть не в самій судді. Справа в тому, що велика частина суддів Дарницького суду включаючи голову, брала участь в обранні запобіжного заходу потерпілим від рук сьогоднішніх обвинувачених. Саме затриманих на Щорса, побитих хлопців судді Дарницького суду брали під варту на підставі показань сьогоднішніх обвинувачених. Тобто ситуація практично дзеркально змінилася. А судді залишилися ті ж. Голова - той же Пойда С. М. Є підстави вважати, що позиція суддів тоді була єдиною і поділялася усіма суддями. І в її основі була довіра до свідчення беркутівців. Або що ще гірше - тиск ззовні, спущене зверху вимога конкретних рішень. Так це чи ні, зараз розбирається в окремому кримінальному провадженні.
Але в будь-якому випадку, сам факт існування такої загальної правової позиції - підставу сумніватися в неупередженості судового розгляду "протилежного" справи, де обвинувачені стали потерпілими, а свідки обвинувачення - обвинуваченими.
Всі пам'ятають тоді, як проходили ці суди, інакше як судилищами вони не називалися, акції протесту тривали і під стінами судів. У свідомості потерпілих і багатьох інших, ці рішення судів - одна з ланок ланцюга, що призвели до ескалації конфлікту і тому судді цих судів не можуть бути об'єктивними і неупередженими щодо інших учасників цих подій.
Тобто в можливість правосуддя в цьому суді не вірять. Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судів - це підстава для самовідводу (у стороннього спостерігача може виникнути сумніви в неупередженості судді).
Аналогічна ситуація зі справою Логвиненко (керівник другої роти), яке вже який місяць бовтається в Оболонському суді (затриманих пассижиров жовтого автобуса, побитих у Маріїнському брали під варту саме в Оболонському суді). Абсолютно незрозуміло, чим керуються апеляційний суд, визначаючи підсудність таким чином, що спочатку підриває довіру до суду і судової системи в цілому.
Дуже дивно, коли запит суспільства на правосуддя і справедливість настільки високий, а довіри до судів так мало, підривати його ще більше, направляючи справи до судів, рішенням яких саме по цих справах ніхто не повірить...
