Суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки. Це перше і головне правило, яке записане у Кодексі суддівської етики.
Проте у деяких суддів дуже своєрідне розуміння цього обов’язку, бо вони є радше прикладом системного порушення законодавства та загальноприйнятих правил етики поведінки.
Знайомтесь, суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області – Ротмістренко Михайло Володимирович. Будучи призначеним вперше на посаду судді указом президента від 20 жовтня 2009 року, вже 2 роки Михайло Володимирович очікує призначення суддею безстроково. І, здавалось, має на це всі шанси, адже ще в березні 2015 року Вища кваліфікаційна комісія суддів надала рекомендацію для призначення Михайла Ротмістренка суддею безстроково.
Але виявляється, очікуючи свого призначення, Михайло Володимирович полюбляє порушувати закон, та ще й у небезпечний для інших спосіб - їздити за кермом автомобіля в нетверезому стані. Тільки за останні 4 місяці патрульна поліція Мукачева та Ужгорода вже двічі зупиняла суддю Ротмістренка з ознаками алкогольного сп’яніння.
17 серпня 2016 року Михайла Ротмістренка за кермом BMW X5 зупинили в Мукачево, тоді вміст алкоголю в крові складав 2.24 проміле, що в 11 раз перевищує норму.
Ось відео з камер патрульних, де зафіксовано зупинку та досить колоритну розмову з суддею:
Суддя, ледь перебираючи язиком, категорично відмовлявся пройти огляд на стан сп’яніння, продемонстрував своє посвідчення та вимагав, щоб негайно приїхали керівники обласної прокуратури, поліції та суду.
Справа по цьому епізоду була направлена в суд, при чому розглядалася вона в Ужгородському міськрайонному суді, в якому працює сам пан Ротмістренко. І тут включились стандартні механізми кругової поруки – затягування процесу до закінчення строків притягнення до відповідальності. Суддя Носов В.В. постійно переносив справу в основному з причини відсутності на ньому обвинувачуваного чи його представника. При цьому призначав наступні розгляди так, щоб Ротмістренко мав поважні причини неявки. Незважаючи на резонанс та увагу журналістів, справу таки було затягнуто до закінчення відповідних строків. Лише 25 листопада 2016 року суддя Носов В.В. виніс Постанову, в якій встановив, що суддя Ротмістренко перебував у стані алкогольного сп’яніння. Але оскільки строк накладення адміністративного стягнення закінчився, то справа була закрита. Простіше кажучи, суддя Ротмістренко не поніс жодного покарання за факт водіння в стані алкогольного сп’яніння.
Цікавим є той факт, що за одним і тим самим номером справи (303/5217/16-п) в єдиному державному реєстрі судових рішень містяться дві абсолютно різні постанови.
На нашу думку, це може свідчити про намір приховати дану Постанову. Як мінімум це доводить маніпуляції з Реєстром судових рішень у даному суді.
А вже 9 грудня 2016 року, через 3 дні після вступу в силу постанови про закриття справи щодо епізоду 17 серпня, патрульна поліція Ужгороду знову зупиняє суддю Ротмістренко з ознаками сп’яніння за кермом BMW X5. Погоня за паном Ротмістренком триває півтори години і ловлять суддю посеред поля.
Цього разу суддя проявив креативність і заявив, що не знає як тут опинився, бо «випив по 50 грам, пішов додому, приляг біля телевізора та й заснув … і оказався отут, машина заведена збоку, а я стою посеред поля». Очевидно, що без марсіан не обійшлося. Сподіваємось при наступному розгляді суддя не буде відкладати справу поки на допит не з’являться ці марсіани.
Це доводить, що керування в нетверезому вигляді для Ромістренка є звичайною справою, цілком ймовірно, що подібні випадки були і раніше, однак, навряд співробітники ДАІ проявляли таку ж принциповість та доводили справу до складання протоколу на суддю.
На відео суддя Ротмістренко питає: «Де я? Де моє авто?». Подібне питання виникло і у нас після аналізу декларацій судді за 2014 та 2015 роки. Адже в жодній з них ми не знайшли ні BMW, за кермом якого двічі зупиняли пана Ротмістренко, ні будь-якого іншого транспортного засобу.
Отже, маємо ще одне порушення від судді Ротмістренко, цього разу закону «Про запобігання корупції». Тепер пану Ротмістренку може загрожувати не штраф, а два роки позбавлення волі.
Продовжуючи аналіз декларації, варто зауважити, що єдиним доходом Михайла Володимировича є виключно заробітна плата судді, жодних родичів в декларації також не зазначено.
Єдиним майном, яке зазначено в декларації судді Ротмістренко за 2014 рік, була земельна ділянка площею 50 соток.
Нові правила електронного декларування змусили Михайла Володимировича внести до декларації також і місце фактичного проживання - ним виявився будинок його матері поблизу Ужгорода. Який, щоправда, має вдвічі більшу площу, ніж зазначена суддею у декларації.
Має також мати судді Ротмістренко і чималу квартиру площею 178 м2 в самому Ужгороді.
Розповідь про суддю Михайла Ротмістренко буде неповною, якщо не згадати про ще одного його родича. Точніше про його дядька – Андрія Стрижака, екс-голову Конституційного суду України (2007-2010).
Саме в той час, коли головував Андрій Стрижак, КСУ відновив дію Конституції в редакції 1996 року, що дало змогу екс-президенту Віктору Януковичу фактично узурпувати владу в Україні.
Під час роботи Андрія Стрижака суддею КСУ, його племінник, Михайло Ротмістренко, починає свою суддівську кар’єру.
Іншим впливовим родичем судді Ротмістренко є його троюрідний брат та син Андрія Стрижака – Андрій Стрижак-молодший, який є діючим депутатом Закарпатської обласної ради.
До речі, представником судді у суді був адвокат Олександр Ланьо, який є депутатом Мукачівської міської ради від партії «Відродження».
Очевидно, саме наявність таких зв’язків та почуття повної безкарності дозволяє судді Ротмістренко так цинічно і системно порушувати закон. Скільки ще буде тривати ця кругова порука та безкарність ? Чи буде призначений Михайло Ротмістренко суддею безстроково ?
Ми звернемося до усіх компетентних органів щодо наведених фактів та будемо слідкувати за розглядом наших заяв та вимагати притягнення цього судді до відповідальності.
PROSUD
