Несколько дней назад неравнодушных украинцев поразило сообщение народного депутата Егора Соболева о том, что его коллега Мустафа Найем зарегистрировал поправки к закону Украины о е-декларировании, "которые позволяют в последний момент сделать огромную дыру в электронном декларировании".
В связи с этим в социальных сетях развернулись горячие дискуссии с множеством вопросов.
Мустафа Найем решил расставить все точки над " і."
Как и обещал, продолжаю отвечать на вопросы о своем законопроекте, невзирая на то, что дискуссия рискует превратиться в короткий курс ликбеза для сотрудников и руководства комитета Верховной рады по вопросам предотвращения и противодействия коррупции.
Итак. Мы НЕ ограничиваем объем информации о денежны средствах декларанта, которая должна быть указана в декларации. Это бред и мне жаль, что юристы комитета манипулируют или опять не разобрались с этим фактом. Подчеркиваю еще раз: объем информации о денежных средствах, которые должна декларироваться ОСТАЕТСЯ ПРЕЖНЕЙ.
Что мы действительно предлагаем сделать - это четко разделить, какой объем задекламированной информации должна быть публичной , а какая - предоставлена, например, правоохранительным органам. В частности, мы предлагаем, чтобы в открытом доступе была отражена общая сумма таких активов в каждой из валют задекларированных активов. Да, это изменение ограничивает публичный доступ, но это приемлемо поскольку ОБЩАЯ сумма в каждой валюте будет видна.
Специально для юристов комитета по вопросам предотвращения и противодействия коррупции подчеркиваю в третий раз: мы НЕ отменяем декларирование ВСЕЙ суммы наиболее ликвидных активов - банковских депозитов и наличных средств, с разбивкой по местонахождению и категории - депозиты и наличность.
Просто для понимания. С точки зрения общественного контроля и борьбы с коррупцией не составляет большой разницы, где именно хранятся деньги - на депозите, дома в тумбочке, в банке на огороде или дома в тумбочке. Главное - возможность сравнить имеющийся средства (наличные и безналичные) с реальными доходами декларанта.
Зачем мы это сделали? Единственная причина состоит в том, что таким образом мы снимаем главный аргумент противников закона, утверждающих, что публикация такой информации увеличит преступность. Мы уверен, что такой аргумент и надуманный, угроза сильно преувеличена, но если сейчас этим не заняться, то у меня нет никаких сомнений, что в дальнейшем будет попытка полностью закрыть доступ к этой информации через изменения в закон или через решение КСУ.
И в комитете не могут не знать об этих инициативах и угрозах.
Тем не менее, чтобы расставить все точки над «і» готов принять предложение коллеги Єгора Соболєва прийти на отдельное заседание комитета по этим вопросам с условием, что дискуссия будет проходить в открытом режиме.
