Вся история церкви говорит нам о том, что собор - это очень значительное явление в жизни церкви. Уже в Новом Завете описывается Апостольский собор, который поставил совершенно принципиальный вопрос о том, как же принимать в апостольскую церковь язычников.
И от вопроса этого действительно зависело будущее церкви. Решение, которое приняли на этом апостольском соборе буквально через поколение после смерти и воскресения Христа, предопределило будущее церкви. Я имею в виду решение, что миссия и благодать имеют гораздо большее значение, чем правила и соблюдение в точности ритуалов, связанных с иудаизмом.
И именно поэтому христианство оказывается религией, которой следует более 30 процентов земного населения. В то время как иудаизм, хотя это тоже очень значительная мировая религия, тем не менее, придерживается 0,2 процента населения Земли. Мы говорим: "Верую во единую святую соборную и Апостольскую церковь".
То есть, обратите внимание, мы не говорим о том, что я верую в федерацию церквей, или верую в какую-то этническую церковь, будь то московскую, будь то украинскую, румынскую и так далее, но верую во единую святую соборную Апостольскую церковь. Таким образом, соборность и собрание верующих лежит в самой природе церкви.
Я правильно понял, что соборы позволяли преодолевать кризисы в развитии церкви, и теперь новые вызовы заставляют иерархов собраться вместе?
Это совершенно верно. Очень часто соборы были именно ответами на зов времени или определенного рода кризисов. Например, первый вселенский собор собрался для того, чтобы обсудить вопрос о божественной природе Христа, а также о Троице, поэтому они решали кардинальные вопросы веры.
Сегодня за эти 1200 лет просто накопилось очень-очень много вопросов, и в частности это вопрос об отношении церкви к миру. Это вопрос о том, как церковь сегодня должна говорить на языке современного человека. И вот этим самым современным языком и начинает говорить собор, который собрался на Крите.
Выглядит так, что далеко не все готовы принимать участие в этом обновлении - ряд церквей так и не появился на Крите. Почему это произошло?
Вы совершенно правильно сделали акцент на обновлении церкви с точки зрения общественной цели собора. Я также хотел бы подчеркнуть то, что целью собора также является единство. Именно поэтому собор, который прошел на Крите, готовился более 50 лет.
За это время было проведено 6 предсоборных собраний, на которых очень подробно обсуждались документы мероприятия. Все церкви, за исключением Антиохийской, подписали еще в 2014 году свое согласие, общее согласие на то, чтобы участвовать в соборе 2016 года. Это согласие они также высказали и в январе 2016 года.
В то же время предсоборные документы, которые, как предполагалось, должны были обсуждаться на соборе, к сожалению, были опубликованы буквально за две недели до собора. Вы представляете себе, что такое собрать, скажем, ассамблею ООН за 2 недели до ее создания?
Церкви одна за одной, начиная болгарской и затем Антиохийская, Грузинская и впоследствии Русская православная церковь заявили в достаточно ультимативной форме о том, что они считают, что собор проводить на сегодняшний день нельзя. 55 лет готовились, согласились на то, чтобы проводить собор в июне 2016 года, и тут отказались.
По мнению экспертов, которые были на Крите, действительно Болгарская церковь приняла это решение под определенного рода давлением со стороны Русской православной церкви и находилась в контакте с Русской православной церковью тогда, когда это решение принималось.
Ситуация с Грузинской церковью также, по мнению ряда экспертов, как самой грузинской церкви, так и зарубежных, заключается в том, что очень часто на предсоборных собраниях фактически позиция Грузинской церкви очень близко следовала позиции Русской православной церкви.
Я не исключаю также то обстоятельство, что у самих этих церквей были и свои также доводы относительно этого. Так, например, Грузинская церковь очень выступала, в частности, против вопроса о смешанных браках, то есть браках между православными и неправославными...
Что является более консервативной позицией в сравнении с другими церквями?
Совершенно верно. И надо отметить также еще то обстоятельство, что и Болгарская, и Грузинские церкви - они не принимают участия во Всемирном совете церквей. То есть православие в целом принимает участие, а они не принимают.
Что же касается Антиохийской церкви, то уравнение сравнительно сложное, и официальным аргументом является то, что у нее нет евхаристического общения с Иерусалимской церковью по причинам конфликта в Катаре. Но сам конфликт в Катаре также связан с политикой, которая проводится режимом Асада, и также связан с российскими планами в Сирии и за ее пределами.
Перед началом интервью Вы сказали, что представитель Антиохийской церкви в Москве даже поблагодарил россиян за бомбежки "Исламского государства".
Совершенно верно. Это было высказано совершенно официально, и это сообщение появилось буквально первого июля. Что интересно - в этот же день появилось сообщение Антиохийской церкви о том, что соборные документы в той форме, в которой они были приняты, антиохийская церковь принять не может по причине того, что не было единогласия, а единогласия не было потому, что Антиохийская церковь не приехала.
Вы понимаете, эта ситуация примерно такая: я буду оспаривать результаты, скажем, демократических выборов по причине того, что я не пришел на голосование.
Может ли такое поведение московского патриарха быть расценено как вызов или оскорбление другим церквям?
Да, в данном случае речь идет действительно о нарушении соборности, нарушении соборного начала, и надо сказать, что на Крите все были бы очень рады тому, если бы Русская церковь в конце концов приехала бы на собор.
Даже если бы они были делателями одиннадцатого часа, то есть приехали бы в последний момент, даже тогда они, безусловно, были бы приняты, и тогда позиция Русской церкви, а через нее, в данном случае, и позиция Украинской православной церкви Московского патриархата также была бы выслушана. Украинцы присутствовали на соборе, конечно, но эта позиция была высказана иначе, чем если бы РПЦ там была.
А присутствовавшие на соборе украинцы имели какой-либо официальный статус?
Безусловно, они имели официальный статус. Более того, архиепископ Иов Геча, который является этническим украинцем и родился в Канаде, был официальным спикером собора. То есть именно он общался с корреспондентами обо всем, что происходит. Он был уполномочен говорить от лица собора. То есть, подчеркну, не просто от лица, скажем, Константинопольского патриархата, а именно от лица собора.
То же самое можно сказать о митрополите Антонии, который является экзархом, то есть предстоятелем всех украинских церквей диаспоры в Соединенных Штатах. Это также очень влиятельное лицо, которое очень много сделало и для вопроса церковного единства в самой Украине. Он также был делегатом собора.
Но результатом собора не стало приближение перспективы получения автокефалии для Украинской православной церкви Киевского патриархата?
Константинопольская церковь, как церковь-матерь, очень заботится о ситуации в Украине. И она не хочет делать никаких поспешных шагов в этом вопросе. Потому что исцеление церковного единства должно происходить по-христиански.
И также оно должно происходить с исполнением церковных канонов. Но я хочу вас заверить в том, что и письмо Рады, и в данном случае также и письмо президента Порошенко было принято Константинопольским патриархом Варфоломеем и будет рассматриваться на священном синоде Константинопольской церкви. После этого рассмотрения будут вынесены решения и будет дан ответ.
Материал: Еспресо.тВ
