Причем такая картина характерна для многих заимствованных нами у развитых стран правил и процедур (т.н. институтов), носящих формальный характер. Например, политические партии, выборы и другие атрибуты демократии. Сталкиваясь с нашими традициями, привычками и т.п. неформальными институтами, они меняют свой облик до неузнаваемости.
И реальная причина не в плохих дядях и тетях во власти. Ведь туда они попадают через те же выборы. Эту причину можно вывести из концепции общественного порядка с разными видами доступа к ресурсам и возможностям: закрытого и открытого. Автором концепции является Дуглас Норт, нобелевский лауреат в экономике. В общественных порядках с разным видом доступа по-разному (часто диаметрально противоположно) работают одни и те же формальные институты.
Ранее ограниченный доступ был закреплен формально, как это было в средневековье с его жестким разделением на сословия: аристократы, духовенство, третье сословие, а где-то даже крепостные. В советское время тоже были члены партии и беспартийные, а среди членов партии была еще номенклатура – своеобразная аристократия. И различные возможности для представителей этих различных «сословий» также были закреплены хоть и не в законах, но в формальных документах уровнем пониже – инструкциях, но имевших на практике больший вес.
Государству следует постепенно, по мере усиления общества, отдавать ему свои функции
Сейчас же таких формальных ограничителей очень мало. Это отдельные льготы и преференции. Но зато действует масса преимуществ для отдельных категорий, базирующихся на традициях и связях. Кроме того, мы имеем очень слабые, изъеденные коррупцией государственные институты с крайне низкой их подотчетностью слабому же обществу. И эти слабые госинституты, продолжая социалистическую государственническую политику, удерживают за собой массу функций по предоставлению общественной пользы. Хотя реально эти функции они не исполняют.
Если усиливать госинституты, мы в отсутствие традиций подотчетности добьемся не исполнения нужных функций, а совсем наоборот. Результатом будет, во-первых, дополнительные оплачиваемые обществом государственные расходы, а, во-вторых, дальнейший рост коррупции, которая общество не только объедает, но и разъедает.
Выход один, точнее два.
Во-первых, государству следует постепенно, по мере усиления общества, отдавать ему свои функции. Начиная с наделения ими органов местного самоуправления – децентрализация. Продолжая возвращением некоторых из них обществу (общественным организациям), как это происходит с ОСББ. Аж до отмены некоторых из функций, как в Грузии отменили санслужбу из-за повального взяточничества вместо исполнения своих обязанностей. Но это потребует серьезного развития самого общества и его институтов. О том, как это делать и добиваться успеха я постараюсь написать отдельный цикл статей. Если конечно соберусь с силами.
Во-вторых, у государства есть функции, которые исполнять в состоянии только оно. Одна из них – фискальная. Чтобы при нынешней слабости государственных и общественных институтов функция исполнялась эффективно, правила ее исполнения, т.е. налогообложения, следует максимально упростить.
Максимально простые правила не создадут ограничений для самого широкого круга лиц к успешной хозяйственной деятельности с законной уплатой налогов. Проще говоря, не потребуется нарушать закон, чтобы оставаться «на плаву». Это в отличие от нынешних правил, созданных как ограничения нормальному ведению дел. Причем ограничения, за преодоление которых следует платить: либо взятки чиновникам, либо гонорары армии бухгалтеров и адвокатов.
Развивать же эти правила, то есть усложнять, стоит только с укреплением общественных институтов, перед которыми госинституты станут подотчетными обществу.
Олег Лиховид на НВ
