Почему в США так боятся социализма

За последние 30 лет американцы каким-то образом ушли от идеи, заключающейся в том, что власть должна заниматься еще чем-то, кроме обеспечения безопасности и выполнения законов. Я и не задумывался об этом до тех пор, пока Берни Сандерс не стал реальным кандидатом на пост президента США – кандидатом, которого я больше всего хотел бы видеть в этой должности, несмотря на язвительный поток желчи, обрушившийся на меня после такого заявления. Стоит только кому-то услышать или прочитать слово «социализм», как в голове тут же что-то переключается: социалисты хотят сделать бедных богатыми, а богатых – бедными; социалисты затянут на нас налоговую удавку, пока мы все не обеднеем и т. д.

Будучи гордым американцем, я не желаю своей стране ни одного из вышеперечисленных жутких сценариев. Но, благодаря 40-летней карьере Сандерса и его политической платформе, можно понять, к чему он стремится на самом деле: к сильному среднему классу, а не к «власти – пролетариату» и расстрелянной интеллигенции. Кто-то скажет, что я наивен – учитывая к тому же, что я вступил в армию США и отслужил два боевых развертывания в Афганистане в один из худших периодов этой войны. Вероятно, все боевые ветераны в какой-то степени идеалистичны и наивны.

Поэтому я решил доказать, что являюсь разумным и рациональным человеком с умеренными взглядами, а не фантазером, склонным к мечтам о возрождении социализма в США по образцу СССР. Для этого я решил исследовать наиболее распространенные заблуждения относительно кампании Берни Сандерса. В разговорах с друзьями, считающими себя «консерваторами», «умеренными» или «республиканцами», всплыли следующие предубеждения относительно его платформы:


- государство не должно формировать образование;

- государственная регуляция – глупость, вредящая экономике;

- правительство не должно облагать налогами или обижать бизнес, в противном случае такое правительство должно уйти;

- налоги несправедливы и не должны использоваться для финансирования социальных программ;

- социальные программы вредны, поскольку делают людей ленивыми;

- социальные программы равноценны тоталитаризму;

- умеренный американский социализм – это материализм.

Сложно обсуждать все вышеперечисленные опасения сразу, лучше сосредоточиться на каждом отдельно.

Сфера образования

Около 300 лет назад мир был преимущественно сельскохозяйственным, ответственность за образование детей лежала на каждой семье по отдельности. У особенно одаренных детей иногда появлялся шанс (при условии, что у семьи было достаточно средств) получить образование в частной школе или учиться с репетитором. Еще реже этим детям удавалось поступить в университет. Что же касается большинства, то для них не существовало даже базовой грамоты.

Экономика, по большому счету, зависела, точнее - выживала за счет фермерства, требовавшего много рабочей силы. Это был не такой уж плохой договор – на протяжении многих лет самым важным заданием общества являлось избежание голода. Образование было не столь необходимым. Не нужно быть ученым, чтобы понять: такой подход непрактичен и неприменим в нынешних условиях. В современном мире большая часть населения Земли (и население практически всех развитых стран мира) живут в городах, и в семьях при этом, как правило, два работающих родителя.

Кроме того, государственные лидеры не обращают внимания на идеи общества только в том случае, когда речь идет об аристократии или отсталой диктатуре. Тем временем образованное население является в большей или меньшей мере синонимом демократии.

Так должно ли государство вмешиваться в образование?

Государству необходимо установить некие общие рамки в сфере образования и гарантировать каждому гражданину доступ к определенному базовому уровню, при этом позволяя желающим обучать своих детей дома или отправлять их в частные школы.

Государственная регуляция

Каждый раз, когда власть вмешивается в какую-либо отрасль, увеличивается бюрократия, замедляются инновации, появляются препоны для предпринимателей и в целом усложняется жизнь. С помощью налогов выкачиваются средства, другими словами, гражданам приходится платить, усложняя жизнь и себе, и своим соотечественникам. Зачем это? Почему у нас так много правил, часть из которых откровенно глупы?

Тем не менее, государственная регуляция не упала с небес. Одни нормы, например, в сфере промышленности, появились из-за загрязнений воды, отравлявшей реки, колодцы и, в конечном счете, людей. Другие – чтобы избежать продаж непроверенных или недопроверенных лекарств с ужасающими последствиями. Третьи – потому что производители автомобилей не желали проверять свои модели до запуска окончательной версии, что приводило к фатальным исходам.

Так, государство начало регулировать бизнес по одной простой причине – бизнес не регулировал себя сам. И нормы не исчезнут, хотя бы потому, что за последние несколько лет человеческая природа вряд ли изменилась. Слова «мы усвоили этот урок» не должны освобождать бизнес от соблюдения правил, если только мы с вами не совсем наивны.

Налогообложение убивает бизнес

Считается, что бизнес уходит из США по причине высоких налоговых ставок. Но это ложь. Если бы это было правдой, то получилось бы, что бизнес руководствуется исключительно жаждой наживы. Исходя из всех религиозных и моральных принципов, можно делать вывод, что бизнес – зло, враг человечества.

Но это не так. Бизнес существует ради получения прибыли и обслуживания общества, частью которого он является. Именно такой все хотят видеть в своей стране. Патриотичный, заботящийся. В противном случае – он алчный. Так что если предпринимателями движет не сама лишь жажда наживы, то такая вещь как налоговая ставка не станет препятствием для того, чтобы оставить свой бизнес в США.

Какие прерогативы дает Америка бизнесу:

- военная мощь США и сила американской визы, служащие гарантией для инвестора;

- два океана и слабые соседи с юга и с севера;

- высокообразованное население.

По этим же причинам российские олигархи вкладывают наличные деньги в Нью-Йорк, управляемый Майклом Блумбергом: награбленные деньги безопаснее держать в законном бизнесе, а не там, где Путин или еще кто-то может добраться до них.

Налоги несправедливы и не должны использоваться для финансирования социальных программ

Эта претензия обоснована для двух групп людей: тех, кто владеет достаточным количеством пахотных, естественно орошаемых земель, обеспечивая себя и свою семью достаточным количеством пищи и воды, чтобы выжить (скажем, 3% населения); и для самых богатых жителей государства, которые никогда не будут пользоваться социальными программами, и могут позволить себе все самое лучшее (знаменитый 1% населения).

Подобная логика работает в их случае, но не для других. Так что для 96% населения государства налоги справедливы, и их стоит использовать для финансирования социальных программ.

Легкие деньги делают людей ленивыми

Каждый взрослый человек знает непреложную истину: если тебе что-то достается даром, ты этим не так дорожишь. И хотя говорить об этом непопулярно, однако это же правило работает и в случае с теми, кто находится на социальном дне. Неприятно слышать, что некоторые люди, выросшие в бедности в Южном Бронксе или в Аппалачии (Западная Вирджиния), рассматривают талоны на питание и другие предоставляемые им блага как нечто само собой разумеющееся. Но независимо от того, удалось ли убедить этих людей в необходимости работать над улучшением своего благосостояния, правильно ли будет оставить их голодать или подтолкнуть к криминальным действиям?

Посмотрим на эту же проблему с другой стороны: ребенок богатых родителей получает машину, а постарше - точно получит образование в колледже, молодая четвертая жена финансового магната получает роскошную новую квартиру? Можно ли позволить им быть ленивыми?

Да, с одной стороны, люди, зарабатывающие деньги, должны иметь возможность потратить их на свое усмотрение, с другой – мы должны быть готовы помочь тем, кто по каким-либо причинам голодает или не имеет крова над головой, или очень болен. Просто это нужно делать с умом.

Государственные социальные программы - это тоталитаризм

Или же государственные соцпрограммы могут привести к тоталитаризму через социализм. Все знают, что тоталитаризм – плохой и нежелательный путь развития: власть контролирует все аспекты жизни человека и зависит от его поддержки (чтобы удостовериться, что вы согласны с ее политикой, она за вами наблюдает и контролирует).

Государственные социальные программы (один из столбов социализма, от которого и происходит название) действительно делают людей более зависимыми от власти, они меньше полагаются на свои силы и тем самым усиливают государственную власть. Я также не отбрасываю и того, что некоторые недобросовестные правительства могут использовать свою власть над людьми для того, чтобы принудить их к молчаливому согласию или поддержке политики власти.

Тем не менее, социальные программы дают очень незначительный набор товаров и услуг обнищавшим людям, которые в противном случае были обречены на голод, болезни или втягивание в преступность. Кроме того, сама по себе американская система социальной защиты является большим предостережением против тоталитаризма, поскольку дает средства на проживание тем, кто не смог бы сам себя обеспечить. Кроме того, она дает базовое образование.

Беспринципные культовые движения по типу нацистов или большевиков существуют и в США, однако они не имеют большой поддержки отчасти потому, что в стране просто недостаточно голодных людей, которые готовы рискнуть и связаться с откровенными бандитами и преступниками.

Что такое умеренный американский социализм

Если американцы выступают против «социализма» (а поскольку я уважаю своих сограждан, то считаю, что они при этом не подразумевают марксистскую его версию), то они считают, что современное правительство не должно гарантировать своим гражданам какие-то базовые потребности, особенно тем, кто живет в городах и пригородах. У государства не должно быть программ по контролю и обеспечению соблюдения базового уровня образования, питьевой проточной воды, доступной медицинской помощи, инфраструктуры, беспристрастной, финансируемой государством судебной системы и безопасности (безопасности от преступников или других стран).

На самом деле, умеренный американский социализм – это контракт между горожанами/жителями пригородов и их правительством. Это не радикальный метод перераспределения богатства. Это не тайный заговор с целью разрушения индивидуальных ценностей или повышения зависимости граждан от государства. Это - то, что хорошо образованные и интеллигентные люди в начале ХХ века рассматривали, как вполне достижимую цель, учитывая существующие технологические и культурные механизмы. Эти люди видели в социализме конкретную пользу, поскольку жили в политически и социально нестабильных странах, не предоставлявших защиты; в которых дичали демагоги и провокаторы.



Андриан Боненбергер - НВ