Электронное декларирование позволило посмотреть на декларации судей совсем другими глазами и открыло нам много интересного из того, что в старых декларациях мы бы не увидели, включая то, что старались скрыть. А перед прохождением квалификационного оценивания много судей вдруг решило уйти в отставку и даже просто уволиться. Многие связывают такие действия с нежеланием публично объяснять комиссии происхождение своих состояний.
Знакомьтесь, судья Киевского апелляционного административного суда – Бабенко Константин Анатольевич. 1 апреля 2016 года, перед началом квалификационного оценивания, судья Бабенко решил распрощаться с судейской карьерой и написал заявление об увольнении по собственному желанию. То есть речь шла собственно об освобождении, а не об отставке. 26 мая 2016 года Высший совет юстиции принял решение удовлетворить заявление господина Бабенко. Однако, Верховная Рада так и не успела проголосовать за увольнение господина Бабенко, поэтому Константин Анатольевич осуществляет правосудие до сих пор.
Не знаем, что именно влияет на решение Бабенко, но так выглядит, что он не передумал оставлять судейский корпус, а наоборот, решил стать судьей Верховного суда. Согласно данным ВККС он подал документы на конкурс в новый Верховный суд, а именно Кассационный административный суд. Поэтому мы решили более тщательно присмотреться к этой кандидатуре.
Начал карьеру судьи Бабенко К.А. в 2003 году, когда был назначен судьей Хозяйственного суда Киевской области. Судьей Киевского апелляционного административного суда работает с апреля 2008 года. Интересно, что к судейству он пробовал себя в политике, в 1998 году и в 2002 году баллотировался в народные депутаты. В 2002 году выдвигался от избирательного блока политических партий "Единство".
В декларации судьи Бабенко за 2013 год было очень много белых пятен. Его семья отказалась предоставлять любые данные относительно своих доходов и имущества.
Поэтому, исследуя состояние судьи Бабенко еще год назад, мы могли бы говорить только о заработной плате, материальной помощи, которую получал судья, и дом площадью 170 м2 в Львовской области. Никакого жилья в столице и транспортных средств. Привлекало внимание только довольно значительный размер земельного участка – почти 2,5 га.
Однако совсем иной стала ситуация с имуществом судьи после заполнения электронной декларации за 2015 год.
В первую очередь из декларации стало ясно, что Бабенко владеет не одним большим участком, а целыми 10 (!!!) земельными участками:
- 6 земельных участков в с.Лесное Киево-Святошинского района (12 км от Киева) общей площадью 7 541 кв.м. Интересно, что приобретать он их начал с 2004 года и сразу приобрел 4 участка в один день – 22.01.2008 года. Тогда это был пик цен на земельные участки. Еще интереснее, что 5 участков общей площадью 6 341 кв.м. он приобрел за просто смешную цену - 5 420 грн.
- 2 участка в с.Большая Бугаевка, Васильковского района общей площадью 6 265 кв.м. Одну из них площадью 3 765 кв. м. он приобрел за 2 493 грн.
- 1 участок площадью 10 000 кв. м. в Крыму (с. Молочное).
- 1 участок в Сходнице, в Львовской области, на которой очевидно и находится единственное жилье, находящееся в собственности п.Бабенко – дом на 170 кв.м.
Ни по декларации, ни из открытых источников не понятно, как судья использует эти участки. Но если верить декларации, то никакого дохода от них он не получает, по крайней мере таков не отражен в декларации.
Не менее интересным оказалось и имущественное состояние семьи судьи. Оказалось, что больше всего обеспечена жильем 20-летняя дочь судьи – Бабенко Наталья Константиновна. Так в возрасте 16-ти лет она стала обладательницей большой квартиры на Печерске площадью 215 м2.
Стоимость подобной квартиры на сегодняшний день стартует от 540 тыс.долл., даже учитывая курс 2012 года, эта квартира обошлась несовершеннолетней дочери судьи более 4 млн.грн.
Однако помимо элитной недвижимости на Печерске владеет дочь господина Бабенко еще и квартирой площадью площадью 149м2 в новостройке на Позняках. Согласно реестру имущественных прав, ее она также приобрела в 2012 году в возрасте 16 лет.
Мы обратили внимание, что основанием для приобретения в собственность жилья стало Свидетельство о праве собственности, выданное Отделом приватизации государственного жилищного фонда. Можно предположить, что данная квартира была приватизирована. А не была ли эта квартира служебной ?
Сам адрес вул. Срибнокильская 3А отмечается адресу учредителя компании двух, которыми, согласно декларации и сведений базы You control, владеет жена судьи – Бабенко Наталья Александровна.
Наше внимание привлекла крымская компания К.А. Бабенко – Частное предприятие «Амида-Крым», которая зарегистрирована в Алуште и с 2006 года осуществляет деятельность посредников в торговле товарами широкого потребления.
За 2,5 года с момента оккупации Крыма супруги Бабенко решили не перерегистрировать предприятие в Украине. До сих пор юридическим адресом является именно г.Алушта. Но определенные изменения в регистрации таки состоялись. Согласно данным российского реестра данное предприятие 24.11.14 г. было зарегистрировано по законодательству России. И там оно уже не частное предприятие, а Общество с ограниченной ответственностью и юридический адрес уже другой. Интересно, какая информация является достоверной ? Почему жена Бабенко решила не перерегистрировать предприятие в Украине и куда платятся налоги от такой деятельности ?
Кстати, с 2006 по 2008 предприятие не указывает в своих налоговых декларациях никакой прибыли, а с января 2008 его регистрация плательщиков НДС полностью аннулирована. Из этого можем предположить, что данная компания вряд приносит значительную прибыль ее владельцам и существенно пополняет бюджет семьи Бабенко.
Другой компанией, бенефициаром которой значится жена судьи Бабенко, является совместное Украино-Российское предприятие «Промторгинвест-Компани», которое занимается деятельностью в сфере проводной электосвязи. Уставный капитал этой компании значительно больше и составляет 700 тыс.грн. Впрочем, согласно налоговым отчетам, в последние годы доход компании не отражает. Так в 2015 году доход компании уменьшился на 72%.
Сколько же в целом составил доход супруги судьи Бабенко нам неизвестно, ведь, в своей декларации по 2015 год судья указал только компании жены, но ничего не сообщил относительно ее доходов за 2015 год. Согласно ст. 46 Закона «О предотвращении коррупции» указано, что в случае отказа члена семьи дать сведения для заполнения декларации субъект декларирования обязан указать об этом в декларации, отразив всю известную ему информацию о такого члена семьи. Так действительно ли Константин Анатольевич отметил всю известную ему информацию о доходах жены ? Или он действительно не знает даже источников ее доходов ?
Однако, в отличие от деклараций прошлых лет, Константин Анатольевич был вынужден указать в своей декларации зарегистрированное имущество, которым владеет его жена. А это – участки 12 соток в Киевской области и 4 участка в Житомирской области общей площадью 2713 м2, дом площадью 138 м2 в Житомирской области. Квартира 75 м2 в Кривом Роге и, даже, квартира в России площадью 31 м2.
Кроме этого в собственности жены три дорогих автомобиля: Toyota RAV4 2006 г.в., Lexus RX400h 2008 г.в. и Mercedes-Benz GL320 2008 г.в. В предыдущих декларациях судьи Бабенко их не было указано, хотя в новой декларации он отметил, что имеет право пользования на все эти автомобили. Вряд ли такое право возникло у Бабенко только в 2015 году. Так почему же они не были указаны в предыдущих декларациях ?
Общая стоимость автомобилей жены судьи Бабенко на сегодня составляет минимум 50 тыс.долл., или более 1 млн.грн.
По новым правилам декларирования судья Бабенко также задекларировал 3 драгоценных наручных часов и более 1,3 млн.грн наличности, что составляет более 5 его годовых заработных плат.
В заключение мы хотим процитировать отрывок из статьи К.А. Бабенко «Организационно-правовые аспекты противодействия коррупционным деяниям», где он указывает следующее «И хотя в последнее время в нашей стране сделан огромный шаг в направлении открытости власти ..., следует констатировать, что привычка скрывать все еще прочно сидит в психологии украинской бюрократии. Обеспечив открытость деятельности властных структур, власть сможет решать три чрезвычайно важных для себя и общества задачи:
- вернуть доверие граждан к официальной власти;
- создать неблагоприятные условия для коррумпированности общества;
- обеспечить реализацию конституционных прав граждан в информационной сфере (статьи 32 и 34 Конституции Украины)»
Поскольку Константин Анатольевич подал на конкурс в Верховный суд, то ему придется проходить квалификационное оценивание и дать ответы на вопросы о происхождении имущества его семьи. И очень бы не хотелось, чтобы судьей нового Верховного суда становились лица, которые по старой традиции пытаются скрыть информацию от общества. В любом случае мы будем следить за судьбой данного судьи.
PROSUD
