Вполне возможно, что история о подвигах киевской фарцовщицы так никогда и не стала достоянием общественности, если бы не болтливость судей из Шевченковского и Печерского райсудов столицы, которые стали хвастаться перед коллегами из других районов своими заработками.
Вообще-то судейская этика, и господин Маляренко это может подтвердить, предусматривает, что жрицы Фемиды не должны кичиться достатком и рассказывать, сколько именно они взяли с клиента за написание того или иного решения - все судьи в Украине равны и независимы, поэтому подобные разговоры будут только порождать нездоровую конкуренцию. Поэтому согласитесь, будет ли приятно "их чести" из какого – то Василькова узнать, что в то время как он горбатится за несчастную тысячу долларов в месяц, его столичный брат по цеху берет в десять раз больше только за один приговор или постановление?
Берегись автомобиля!
Судья Ирина Сапрыкина
Судебная афера, в результате которой госпожа Мороз с помощью судьи Шевченковского райсуда Ирочки Сапрыкиной смогла продать чужой «Mercedes-Benz SL-600" (№ кузова WDB 2201781 А 282053) была настолько дерзкой, что судья сама побежала по знакомым рассказывать, какой "кидняк" ей удалось устроить под покровительством тети Фемиды. Слухи об уникальной сделке, в конце концов, достигли автора этих строк, и он заинтересовался, стал собирать материалы о клиентке Сапрыкиной, Оксане Мороз - и вот теперь имеем целую повесть о президентской куме.
Надо сказать, что Ирочка - судья легендарная. Это именно она выносила решение о закрытии газеты "Сельские вести" по иску какого - то "антифашистского комитета", возмущенного публикацией в этом светочи интеллекта антисемитских опусов профессора Яременко. Опусы, и здесь, что правда, то правда, действительно были антисемитскими. И за такую писанину в порядочной компании бьют по морде. Но газеты за это закрывать в порядке гражданского судопроизводства до вступления в законную силу соответствующего приговора по уголовному делу нельзя - законы не позволяют. Но где закон и где Сапрыкина.
Так вот, именно к Ирочке попал один из исков бывшего мужа Оксаны Сергеевны, который решил вернуть себе в судебном порядке половину нажитого в браке имущества. А возвращать было что , одних только автомобилей он пригнал в Украине аж четыре штуки. Но пока Александр Хант прятался от нанятых женой бандитов в погонах и без оных, его ловкая половина продала домашний автопарк другим людям и положила деньги в карман.
Согласно украинскому законодательству, нажитое в браке имущество является совместной собственностью супругов, его отчуждения до расторжения брака может происходить только по совместному согласию супругов, а при разводе подлежит разделу пополам. Однако выяснилось, что один из Хантовских "Мерседесов" - тот самый SL-600, номер регистрации 00083 КА - госпожа Мороз еще 10 января 2003 года, то есть, находясь в браке, продала некой Олейник Галине Игнатьевне. Узнав об этом, американец нанял киевских адвокатов, и в августе 2003 года обратился в Шевченковский суд с иском к Мороз и Олейник, о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным на том основании, что Хант своего разрешения на заключение этого договора не давал.
Вообще-то, вернуть автомобиль обратно никаких проблем для Александра Хант не составляло, надо было только поручить адвокатам занести немного денег судье Сапрыкиной. И тогда Ирочка не только иск бы удовлетворила, но еще и переписала бы на Хант половину гаража Кабинета Министров - она такая. Но, то ли американец оказался слишком жадным, то ли его адвокаты слишком беспомощными, но никто со стороны истца доллары в Шевченковский суд не понес. А возможно, Хант думал, что дело очевидно, чтобы за него платить.
Но так думали не все - к великой радости судьи Сапрыкиной, которая 7 октября 2003 вынесла решение отказать Ханту в удовлетворении исковых требований. Решение мотивировалось тем, что автомобиль "Mercedes-Benz SL-600", номер регистрации 00083 КА, купленный 27 февраля 2002, и зарегистрированный на имя Оксаны Мороз, не является общей собственностью супругов. А был, якобы, предоставленный Оксане Сергеевне во временное пользования иностранными компаниями "Gatestar Consultants LTD LLC" и "Fashion House International LLC" для проведения маркетинговых исследований, поиска бизнес партнеров и предоставления агентских услуг. В доказательство этого адвокаты Мороз предоставили в суд письмо за подписью руководителей этих компаний Сергея Трубчанинова и Андрея Суркова.
Этой бумажки с печатью оффшорной фирмы судье Сапрыкиной хватило для того, чтобы позволить госпоже Мороз продать чужой автомобиль.
В суд было также предоставлено платежное поручение в доказательство того, что автомобиль приобретала фирма "Gatestar Consultants LTD LLC", а вовсе не Александр Хант.
В судебном заседании Оксана Сергеевна объяснила, что, выполняя "агентские услуги", она получила разрешение от руководителя "Gatestar Consultants LTD LLC" Сергея Трубчанинова зарегистрировать эту машину на свое имя, а в последующем Трубчанинов поручил ей подыскать на территории Украины покупателя и продать автомобиль, к приобретению которого Хант никакого отношения, мол, не имеет.
Даже не прочитав, как следует предоставленных Мороз "документов", Сапрыкина вынесла решение, что "спорный автомобиль не является общей собственностью супругов, соответственно Мороз А.С. не должна была ставить в известность своего мужа об отчуждении этого автомобиля и заключать договор купли-продажи только с его согласия. Исходя из этих же обстоятельств, суд не находит нарушения интересов истца при заключении договора купли-продажи автомобиля между Мороз А.С. и Олейник Г. и не видит правовых оснований для признания этого договора недействительным ".
Правда, за пределами судебного решения остался ответ на очевидный вопрос , а куда, в таком случае, Оксана Сергеевна дела деньги, полученные от продажи автомобиля, если машина действительно принадлежала иностранной фирме? Если перечислила за границу господину Трубчанинову, то она должна предоставить соответствующие банковские документы. Если положила в свой карман - то должна уплатить в бюджет около 40% вырученной суммы в качестве налога с дохода, и предоставить документы, подтверждающие, что фирма Трубчанинова ей эти деньги подарила.
Впрочем, ответ на этот вопрос можно даже и не искать - достаточно внимательно прочитать платежное поручение из материалов дела. В нем четко указано, что платеж за автомобиль на самом деле осуществлялся по заказу Александра Ханта в качестве предоплаты. Если бы судья Сапрыкина хорошо училась в школе и владела началами английского языка, то она, вероятно, посоветовала бы Оксане Сергеевне не присоединять этот документ к материалам дела, поскольку он полностью опровергает судебное решение.
Платежное поручение на приобретение автомобиля, которое не смогла прочитать безграмотная судья Сапрыкина
Но больше всего нас заинтересовали те оффшорные фирмы, услуги которым так удачно оказывала Оксана Мороз. Если внимательный читатель заметил, то под письмом, вроде подписанным руководителями двух оффшорок, стоит только одна печать, которой засвидетельствована только подпись господина Трубчанинова. Очевидно, вторую печать Оксана Сергеевна просто не успела изготовить. Причем, подпись Трубчанинова такая удивительная, просто выписана печатными буквами фамилия. Так не расписываются.
Дальнейшие наши поиски также дали немало пищи для размышлений. Оказывается, фирма "Gatestar Consultants LTD LLC", действительно, существует и вроде имеет штаб-квартиру в Риге. Именно на эту "офшорку" Оксана Мороз завозит в Украину барахло для продажи в "Санахант". Но, гражданин Российской Федерации, чью подпись Мороз подделала под предоставленным в суд письмом, об этом даже и не подозревает, поскольку эта фиктивная фирма была зарегистрирована на паспорт, который у господина Трубчанинова когда-то украли в городе Омске коллеги Оксаны Сергеевны по криминальному ремеслу. Если министр внутренних дел Украины в этом сомневается, пусть обратится с соответствующим запросом в правоохранительные органы России.
Но и это не все. Просим обратить внимание на "блатной" номер государственной регистрации автомобиля - 00083 КА. Такие номера в те времена в Киеве выдавались только с личного разрешения начальника Управления столичной Госавтоинспекции Александра Миленина и совсем не для "проведения маркетинговых исследований, поиска бизнес партнеров и предоставления агентских услуг" в интересах фиктивных фирм.
Александр Миленин
Настойчивые архивные поиски не остались безрезультатными. Нам удалось разыскать письмо на имя генерал-лейтенанта Миленина, выполненного на бланке народного депутата Украины и зарегистрированного в июне 2002 года в Верховной Раде за выходным №5 / 78-02. Письмо подписано народным депутатом Владимиром Сацюком (будущим первым заместителем председателя Службы безопасности Украины) и содержит просьбу закрепить за пятью автомобилями, арендованными им для обслуживания потребностей членов Комитета Верховной Рады, государственные номера серии "КА" на период пребывания Сацюка в должности народного депутата Украины . В частности, в письме указан и автомобиль "Mercedes-Benz SL-600" № кузова WDB 2201781 А 282053. Резолюция Миленина:
"Бабенко.
Предоставить 777-00 КА
000-33 КА
000-44 КА
000-83 КА
000-49 КА "
Надеемся, новый министр внутренних дел Юрий Луценко понимает, что этого письма с резолюцией Миленина вполне достаточно для того, чтобы надеть наручники на Оксану Мороз и Иру Сапрыкину. И пересмотреть судебное решение по вновь открывшимся обстоятельствам, несмотря на то, что оно подтверждено постановлением Апелляционного суда Киева от 9 декабря 2003 (судьи Евтушенко А.И. Вовченко А.М, Украинец Л.Д.) и постановлением Верховного Суда Украины от 6 апреля 2004 года (судьи Маринченко В.Л., Панталиенко П.В., Самсин И.Л .). Потому что если это решение и в дальнейшем будет оставаться в силе, то из него и из письма Сацюка вытекает, что народные депутаты Украины в рабочее время и от имени Верховной Рады вместе с кумой Президента Ющенко занимаются "проведением маркетинговых исследований, поиском деловых партнеров и предоставлением агентских услуг" по заданию фиктивной фирмы "Gatestar Consultants LTD LLC".
Хотя, возможно Владимир Сацюк захочет выгородить куму и решит самостоятельно "тянуть срок" за украденный у господина Трубчанинова паспорт? Тогда советуем сделать ему явку с повинной в Генеральную прокуратуру. Но в любом случае покорнейше просим Владимира Николаевича дать нам интервью и рассказать, у кого именно он арендовал автомобиль "Mercedes-Benz SL-600" № кузова WDB 2201781 А 282053 и какой именно Комитет Верховной Рады этот автомобиль обслуживал.
Также информируем министра внутренних дел Украины Юрия Луценко, что эта публикация в соответствии со статьями 94, 97 Уголовно-процессуального кодекса Украины является официальным сообщением о преступлении и должно быть рассмотрено в течение 10 дней с вынесением либо постановления о возбуждении уголовного дела или постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В последнем случае копия отказного постановления должна быть направлена автору публикации и информагентству "Обозреватель" для дальнейшего обжалования в судебном порядке.
Судебная арифметика
Оксана Мороз- Хант и Александр Хант
С последним мужем Оксане Мороз явно не повезло. Американец оказался не только упрямым, но и живучим. Не помогли даже два покушения на его персону, устроены в Лос-Анджелесе и Риге после того, как Хант скрылся с территории Украины, обойдя с помощью спецназа СБУ все расставленные женой границы и блокпосты. Правда, после первого нападения бывший муж Оксаны Сергеевны приходил в себя долго, излечивая проломленный череп и вывернутую челюсть. Но наивных иллюзий вернуть хотя бы часть оставленных в Киеве денег так и не покинул.
Однако, попытками Ханта что - то там отсудить у своей самочки были недовольны далеко не все. В Печерском райсуде столицы, например, очередные иски американца вызвали вполне понятное оживление, а "их чести" чуть не подрались, соревнуясь за возможность стать VIP-клиентками "Санахант". Победительницей вышла судья Умнова, известная жителям Киева своим исключительным правосознанием и заостренным умением чувствовать запахи денежных знаков. Среди юридической общественности столицы даже распространен слух, что мадам (или мадемуазель - автор не проверял) Умнова может с завязанными глазами только по запаху безошибочно отличить купюру в 100 долларов от 50-ти долларовой банкноты.
Ощущение легкой пищи в Печерском суде подогревали также суммы исков, заявленных Хантом к надлежащему бывшей жене предприятию "Арт-плюс". Дело в том, что американец был не столь глупым, как это могло показаться на первый взгляд. Исходя, из его согласия усыновить ребенка киевского бандита. Поэтому, финансируя строительство бутика на Грушевского, он оформлял свои отношения с предприятием "Арт-плюс" договорами займа, зарегистрированными в Нацбанке Украины.
Лишенный экс-супругой права отцовства, возможности въезда на территорию Украины, виллы в Каннах, нескольких "Мерседесов" и кучи денег, Хант в судебном порядке потребовал, чтобы Мороз вернула полученные от него кредиты.
В первом иске американец потребовал от предприятия "Арт-плюс" вернуть 395 000 долларов, одолженные в июле 2001 года по договору целевого займа в иностранной валюте №4, заключенном между Хантом и "Арт-плюс" на общую сумму полмиллиона, вместе с предусмотренными процентами за пользование кредитом. Договор был заключен бессрочно, заемщик обязан был вернуть средства по первому требованию кредитора, а также предоставить последнему документы, удостоверяющие целевой характер использования полученных по договору денег. Понятно, что ни процентов, ни документов о том, куда Мороз дела деньги, Хант никогда не видел и поэтому попросил честный украинский суд договор расторгнуть и взыскать с "Арт-плюс" задолженность.
Судья Умнова покрутила договор, понюхала возражения ответчика и вынесла решение - в иске отказать. На том основании, что Хант не выполнил своих обязательств в полном объеме и с предусмотренных контрактом 500000 долларов дал Оксаночке только 395 000. А это очень мало.
"Суд считает, написала Умнова в своем решении от 20 апреля 2004 года, что поскольку в настоящее время сумма займа в размере, предусмотренном условиями контракта, не перечислена ответчику, для последнего не наступил срок исполнения обязательств по предоставлению документов, удостоверяющих целевой характер использования ссуды, истцу ... Поскольку "Арт-Плюс" не нарушило своих обязательств по контракту целевого займа в иностранной валюте от 30.07.2001 №4, то отсутствуют основания для его расторжения и взыскания суммы займа и начисленных процентов ".
Апелляционный суд Киева, в лице председательствующего Д.Остапчука и судей Я.Барановского и Н.Мараевои придерживался точно такой точки зрения. Суд постановил, что поскольку договор бессрочный, то для того, чтобы Хант вправе требовать возврата своих 395 000 долларов, он сначала должен доплатить Мороз еще 105 000, а уже потом обращаться в суд. Верховный Суд, как всегда, кассационную жалобу рассматривать отказался. Говорят, что именно после этой истории Председатель Верховного Суда Василий Тимофеевич Маляренко кардинально обновил свой гардероб.
Со вторым иском судья Умнова справилась не менее исправно, хотя проблем было гораздо больше. Контракт целевого займа в иностранной валюте в сумме 250 000 долларов США, был заключен между Хантом и "Арт-Плюс" еще 1 апреля 1999 года, в День дурака, сроком на 8 месяцев. 1 февраля 2000 фирма Мороз должна была вернуть деньги с процентами за пользование кредитом, но ни суммы долга, ни процентов платить не собиралась.
В судебном заседании летом 2004 года представитель Мороз заявил, что делать этого она и не собирается, поскольку стороны, вроде бы, заключили дополнительные соглашения, согласно которым срок займа продлевается до 31 декабря 2004 года. А поэтому говорить о невыполнении предприятием "Арт-плюс" своих обязательств преждевременно. В доказательство этого Мороз предоставила ксерокопии этих соглашений, где подпись Ханта был примитивно подделанной. Более того, оказалось, что такие же фальшивые соглашения кто- то приобщил к тому экземпляру договора, который хранится в Национальном банке Украины.
Пораженные адвокаты американца потребовали истребовать из Нацбанка оригиналы документов и провести почерковедческую экспертизу, поскольку ксерокопии для экспертизы непригодны. Но судья Умнова повела носом, вдохнула полной грудью целебный воздух Печерского райсуда и без экспертизы оригиналов вынесла 27 августа 2004 решение об отказе в удовлетворении исковых требований на том основании, что "в судебном заседании представителем истца представлены суду доказательства тех обстоятельств, что истец не подписывал оспариваемые документы ".
Оркестр, тушь!
Правда, на этот раз даже судьи Апелляционного суда Киева не могли ничем помочь Оксане Сергеевне и решение Умновой отменили, обязав Печерский районный суд рассмотреть дело повторно и все же назначить экспертизу фальшивок. Так что теперь на госпожу Мороз ожидали дополнительные расходы на нового судью.
ЗаСмыканное правосудие
В конце концов, вся эта судебная комедия Оксане Мороз надоела и она решила поставить окончательную точку в своих отношениях с бывшим мужем, обратившись в Печерский суд с иском о разделе общего имущества супругов. Нет, она не собиралась возвращать ни половину бутика "Санахант" на Грушевского, ни половину автомобилей, ни половину антикварной мебели из квартиры на Богомольца, ни те деньги, которая она умудрилась списать с зарубежных счетов Ханта, договорившись тайком от американца с его секретарем, ни делить купленный Хантом дом по улице Редутной, 63. Об этом речи и быть не могло.
Оксана Сергеевна лишь просила высокий суд передать ей половину тех денег, оставшихся на счету Ханта в украинском "Брокбизнесбанка". И ей не удалось положить в свой карман, и переписать на нее трехэтажный дом по улице Жилянской, сорок первый номер, который Хант приобрел задолго до женитьбы. Он сдавал его в аренду под офисы. И этот дом не имел никакого отношения к общей собственности супругов. В качестве компенсации мужчине (все же иск назывался "о разделе имущества", а не "об ограблении") госпожа Мороз предлагала признать общим супружеским имуществом и поделить поровну те кредиты, которые Хант выдал предприятию "Арт-плюс", оставив американцу право в дальнейшем судиться с фирмой экс-жены. В случае, если в будущем ему удастся что-то отсудить, он имеет право забрать себе половину. Это не шутка. Это суровые будни украинской Фемиды, подтвержденные решением судьи Печерского районного суда Светланы Смык от 20 декабря 2004 года.
Судья Светлана Смык
Решение, которым иск Мороз был удовлетворен в полном объеме, выносился как раз в те дни, когда со сцены Майдана будущие проводники государства рассказывали о том, как после переголосования второго тура Президентских выборов в Украине воцарилось "верховенство права", а народный депутат Николай Катеринчук возлагал цветы "честным судьям" под здание Верховного Суда Украины.
Решение Смык сразу же стало легендарным, и разошлось в копиях по киевским адвокатам и журналистам, которые с гомерическим хохотом комментировали каждую его строку и спорили, за какую сумму "ее честь" согласилась такое подписать. Так, например, автор этих строк поспорил с одним известным киевским адвокатом о том, что Смык взяла никак не меньше 10 000 долларов плюс пару бюстгальтеров с "Санахант". А тот уверял, что госпожа судья взятки лифчиками не берет, только деньгами. Поспорили мы на бутылку пива и теперь планируем направить запрос в Печерский суд с просьбой внести ясность в этот деликатный вопрос.
Правда, адвокаты Ханта что - то там пытались доказать, и даже заявили встречный иск, требуя, чтобы Мороз вернула половину семейного автопарка, украденные у мужчины деньги (почти 800 000 долларов), половину дома по Редутной и половину помещения бутика. Но судья Смык была неумолима.
В разделе автомобилей судья отказала на основании очередного письма на имя Мороз от фиктивной оффшорной фирмы "Gatestar Consultants Ltd Llc". В этом письме за подписью господина Трубчанинова сообщалось, что и эти автомобили является не совместной собственностью супругов, а якобы принадлежат его компании, и были переданы в пользование госпоже Мороз для выполнения каких-то мифических агентских услуг. Оксана Сергеевна в суд даже принесла договор между собой, любимой, и этой оффшоркой, которая, как помнит читатель, была в свое время зарегистрирована на паспорт, украденный у жителя г.Омск Российской Федерации Сергея Трубчанинова.
В разделе дома по Рейтарской, 63 было отказано на том основании, что мать Оксаны, скромная пенсионерка Тамара Андреевна, засвидетельствовала в суде своим честным словом, что усадьба на Печерске приобреталась с ее пенсии, а вовсе не на деньги бывшего зятя.
О разделе между супругами помещения бутика "Санахант" судья Смык отказала на том основании, что Хант приобретал не бутик, а квартиры в этом доме, из которых были выселены жители и проведена капитальная перепланировка под магазин. А поскольку этих квартир уже не существует, то и делить нечего.
Особого внимания заслуживает аргументы судьи Смык, на основании которых она присудила Мороз дом ее мужа по Жилянской, который вообще не подлежал никакому разделу, поскольку был приобретен задолго до брака. Читаем и наслаждаемся:
"Судом установлено, что согласно решению Государственного комитета по делам охраны государственной границы Украины, письмо №7 / 2/10604 от 27.06.2003р., А.Ханту запрещен въезд в Украину сроком на 5 лет. Соответственно, все это время А.Хант не сможет пользоваться принадлежащей ему долей нежилого здания №41-а по ул. Жилянской в Киеве и сдавать ее в пользование третьим лицам. А Мороз О.С. хочет и имеет возможность использовать здание для собственных нужд ".
Но больше всего нас заинтересовало то место судебного решения, в котором Смык отказалась возвращать Ханту деньги, украденные у него аферисткой женой. Около 800000 долларов Мороз потихоньку списала со счетов своего мужа на собственные счета, открытые в различных зарубежных банках для обслуживания контрабандных операций. Наличие подобных счетов, в том числе кодированных, граждане Украины афишировать не любят, поскольку сделать это законным образом без разрешения Нацбанка Украины невозможно. Но кума Виктора Андреевича Ющенко и Елены Леонидовны Кучмы настолько была уверена в собственной безнаказанности, что охотно предоставила суду информацию о своих зарубежных активах. Читаем решение:
"Денежные средства, перечисленные А.Хантом на зарубежные счета Мороз, а именно: деньги со счета Z580872AA (Coutts Bank), поступивших с личного счета А.Ханта в сумме 202853,57 доллара США в период 16.05.2001 - 30.11. 2001 .; деньги со счета под кодовым именем Boris Ferrero (Rothshildbank AG), поступивших с личного счета А.Ханта в сумме 480030,27 долларов США в период 29.06.2001 - 08.01.2002р .; деньги со счета 569000 (Banque Audi (Suisse)), поступивших из личного счета А.Ханта в сумме 80000,00 долларов США 10.07.2002р., не подлежат распределению, поскольку были перечислены в период брака, а не были имеющимися на счетах на момент прекращения совместного ведения хозяйства. Соответственно, суд не находит оснований для того, чтобы обязать Мороз О.С. вернуть А.Ханту его долю перечисленных им средств в размере 2025 457,02 грн. "
Если бы судья Смык дружила бы с головой и законами, то она, получив подобную информацию в судебном заседании, должна была немедленно сообщить о международной аферистке с ее зарубежными счетами в Генеральную прокуратуру Украины, Государственную налоговую администрацию и Национальный банк. Но "ее чести" даже не пришло в голову, что она, вынося решение в пользу Мороз, тем самым расписывается в покрытии незаконных валютных операций.
Продолжение следует...
Завершая повесть о подвигах на криминальных полях президентской кумы, мы, тем не менее, с читателем не прощаемся и совсем скоро предложим продолжение темы о том, как новая украинская власть отреагировала на эту публикацию. Возбудила ли она уголовные дела по изложенным нами фактам, или установила, где Оксана Мороз брала свои фальшивые паспорта, проверила связи между нашей героиней и организованными преступными группировками, или выяснила, за какие суммы аферистку обслуживали "честные украинские судьи"?
Продолжение неизбежно хотя бы потому, что как нам стало известно, бывший муж Мороз, пройдя все судебные инстанции, сейчас обратился в Европейский суд по правам человека, требуя уже не от экс-жены, а от Украины возвращения своего имущества и денег, которое украинские судьи подарили куме Президента. Вот нам и интересно, какую позицию займет Министерство юстиции, которое теперь от имени правительства Украины будет судиться в Страсбурге с американцем Хантом, и доказывать, что предприятие "Арт-плюс" имеет законное право не возвращать полученные займы, а члены украинского парламента выполняют в рабочий время агентские поручения в пользу фиктивных оффшорных фирм за рулем купленных на деньги Ханта "Мерседесов". Но если ловкости министра Зварыча не хватит на то, чтобы перед Европой доказать законность решений Печерского и Шевченковского суда, то возвращать деньги, автомобили и стоимость домов придется уже не госпоже Мороз, а украинским налогоплательщикам. Как, кстати, и компенсировать американцу моральный ущерб за невозможность посещать территорию Украины и общаться со своим ребенком.
Скорее всего, так и будет. Потому что наказать судей-взяточников , это значит разрушить всю выхоленную за последние десять лет украинскую административную систему, которая сейчас обслуживает новый режим с таким же рвением, как и предыдущий. Впрочем – посмотрим.
P.S. Александр Хант умер при загадочных обстоятельствах, так и не попав в Украину. Тем самым лишний раз подтвердив справедливость названия этой повести.
АНАЛИТИКА МЕДИА
