Сегодня в Дарницком суде должно было начаться предварительное заседание по обвинению беркутовцев 1-й роты Киевского "Беркута" (подчиненные Добровольского) в нападении на автомайдан, избиении людей, крушении машин - на Щорса и перед Крепостным переулком 23.01.2014. Помимо превышения полномочий, избиения, беркутовцам еще инкриминируется подделка рапортов и заведомо неправдивые показания против своих жертв, на основании которых избитых безосновательно задержанных людей брали под стражу. Обвиняемые: Цинаридзе С.О., Посвистак С.П., Бороденко П.А., Радчук О.Б. и Душенко В.О.
Прокуратура заявила отвод судье Сизовой Л.А. Почему? Дело на самом деле даже не в самой судье. Дело в том, что большая часть судей Дарницкого суда включая голову, принимала участие в избрании меры пресечения потерпевшим от рук сегодняшних обвиняемых. Именно задержанных на Щорса, избитых ребят судьи Дарницкого суда брали под стражу на основании показаний сегодняшних обвиняемых. Т.е. ситуация практически зеркально изменилась. А судьи остались те же. Голова - тот же Пойда С.М. Есть основания считать, что позиция судей тогда была единой и разделялась всеми судьями. И в ее основе была доверие в показания беркутовцев. Или что еще хуже - давление извне, спущенное сверху требование конкретных решений. Так ли это или нет, сейчас разбирается в отдельном уголовном производстве.
Но в любом случае, сам факт существования подобной общей правовой позиции - основание сомневаться в беспристрастности судебного рассмотрения "противоположного" дела, где обвиняемые стали потерпевшими, а свидетели обвинения - обвиняемыми.
Все помнят тогда, как проходили эти суды, иначе как судилищами они не назывались, акции протеста продолжались и под стенами судов. В сознании потерпевших и многих других, эти решения судов - одно из звеньев цепи, приведших к эскалации конфликта и потому судьи этих судов не могут быть объективными и беспристрастными относительно других участников этих событий.
То есть в возможность правосудия в этом суде не верят изначально. В соответствии с п. 2.5 Бангалорских принципов поведения судов - это основание для самоотвода (у постороннего наблюдателя могут возникнуть сомнения в непредвзятости судьи).
Аналогичная ситуация с делом Логвиненко (руководитель второй роты), которое уже который месяц болтается в Оболонском суде (задержанных пассижиров желтого автобуса, избитых в Мариинском брали под стражу именно в Оболонском суде). Совершенно непонятно, чем руководствуются апелляционный суд, определяя подсудность таким образом, что изначально подрывает доверие к суду и судебной системе в целом.
Очень странно, когда запрос общества на правосудие и справедливость столь высок, а доверия к судам так мало, подрывать его еще больше, направляя дела в суды, решениям которых именно по этим делам никто не поверит...
Прокуратура заявила отвод судье Сизовой Л.А. Почему? Дело на самом деле даже не в самой судье. Дело в том, что большая часть судей Дарницкого суда включая голову, принимала участие в избрании меры пресечения потерпевшим от рук сегодняшних обвиняемых. Именно задержанных на Щорса, избитых ребят судьи Дарницкого суда брали под стражу на основании показаний сегодняшних обвиняемых. Т.е. ситуация практически зеркально изменилась. А судьи остались те же. Голова - тот же Пойда С.М. Есть основания считать, что позиция судей тогда была единой и разделялась всеми судьями. И в ее основе была доверие в показания беркутовцев. Или что еще хуже - давление извне, спущенное сверху требование конкретных решений. Так ли это или нет, сейчас разбирается в отдельном уголовном производстве.
Но в любом случае, сам факт существования подобной общей правовой позиции - основание сомневаться в беспристрастности судебного рассмотрения "противоположного" дела, где обвиняемые стали потерпевшими, а свидетели обвинения - обвиняемыми.
Все помнят тогда, как проходили эти суды, иначе как судилищами они не назывались, акции протеста продолжались и под стенами судов. В сознании потерпевших и многих других, эти решения судов - одно из звеньев цепи, приведших к эскалации конфликта и потому судьи этих судов не могут быть объективными и беспристрастными относительно других участников этих событий.
То есть в возможность правосудия в этом суде не верят изначально. В соответствии с п. 2.5 Бангалорских принципов поведения судов - это основание для самоотвода (у постороннего наблюдателя могут возникнуть сомнения в непредвзятости судьи).
Аналогичная ситуация с делом Логвиненко (руководитель второй роты), которое уже который месяц болтается в Оболонском суде (задержанных пассижиров желтого автобуса, избитых в Мариинском брали под стражу именно в Оболонском суде). Совершенно непонятно, чем руководствуются апелляционный суд, определяя подсудность таким образом, что изначально подрывает доверие к суду и судебной системе в целом.
Очень странно, когда запрос общества на правосудие и справедливость столь высок, а доверия к судам так мало, подрывать его еще больше, направляя дела в суды, решениям которых именно по этим делам никто не поверит...
