Одни подготовили почву, а другие взрастили – так можно описать действия коллегии судей Апелляционного суда Одесской области в составе Панасенкова В.О., Громика Р.Д. и Драгомерецкого М.М. по вынесению довольно парадоксального решения, которым фактически была узаконена продажа рейдерами, имущества захваченного ими предприятия.
Ранее, общественная организация «Верховенство права» писала о противоправных действиях судьи Малиновского районного суда г. Одессы Жуган Л.В., которая своим определением об обеспечении иска, уволила директора предприятия и назначила исполняющего обязанности, который впоследствии распродал все имущество предприятия.
Апелляционный суд отменил незаконное определение, а Высшая квалификационная комиссия судей Украины рекомендовала уволить судью за его вынесение, но вернуть распроданное имущество стало практически невозможно, разве что признать эти сделки недействительными в судебном порядке, что собственно пострадавшее предприятие ООО «Главбуд плюс» и попыталось сделать, подав соответствующий иск.
Суд первой инстанции удовлетворил требования ООО «Главбуд плюс» и признал сделки заключенные "псевдо руководителем", незаконными. Не согласившись с таким решением, новые собственники имущества ООО «Главбуд плюс» обратились в Апелляционный суд Одесской области с требованием отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым признать договора купли-продажи и имущества предприятия действительными.
Апелляционная жалоба попала на рассмотрение к коллегии судей Апелляционного суда Одесской области в составе Панасенкова В.О., Громика Р.Д. и Драгомерецкого М.М.
Несмотря на то, что определение, ставшее основой для заключения незаконных сделок, было отменено и признано незаконным, вышеуказанная коллегия судей не обращает на это никакого внимание. Вместо этого, судьи начинают рассуждать об истоках гражданского права и процесса, и в итоге, ссылаясь на постановление Верховного суда Украины не имеющего даже близкого отношении к данному иску, принимает очень странное решение о законности приобретения имущества, проданного незаконным руководителем предприятия.
Мотивом коллегии для принятия подобного решения, стал вывод о том, что назначенный незаконным определением судьи Жуган Л.В. новый директор, при заключении договоров отчуждения имущества предприятия, действовал всего лишь с превышением полномочий, в то время, как уставом предприятия, равно как и законом, вообще не предусмотрены какие-либо полномочия у данного лица.
Общественная организация «Верховенство права» считая такое решение суда противоправным и принятым с нарушением норм законодательства, обратилась с жалобой в Высшую квалификационную комиссию судей с требованием привлечь судей Апелляционного суда Одесской области Панасенкова В.О., Громика Р.Д., Драгомерецкого М.М. к ответственности.
Верховенство праваMy Webpage
