Украинский политикум вновь столкнулся с новым и предсказуемым кризисом. И все началось с самого банального в нашей новейшей истории – борьбы двух сильных представителей исполнительной власти: Премьер-министра и Президента в момент серьезного падения рейтингов. Варианты выхода из этой ситуации и возможности и риски я и буду перечислять в этой статье.
Сложное начало новой власти
История сегодняшнего кризиса началась после внеочередных выборов в парламент. Тогда Администрация Президента планировала с помощью контроля значительного количества мандатов в новом созыве стать единым мощным субъектом. Который будет играть на других значительно меньших политических платформах, удачно продвигая свои интересы. И вот первого среди равных из Солидарности не получилось. Ведь трюк с одним туром Президента на выборах в Парламент воспроизведен не был. Игру сломала и достаточно низкая от ожидаемого количество депутатов от Солидарности, а также серьезный рейтинг Народного Фронта. Это сделало из НФ второго мощного политического субъекта в Раде. И все равно, даже вместе, эти политические проекты не могли сформировать коалицию. Пришлось договариваться с другими политическими силами.
Создание определенного баланса между институтом Президента, КМУ и ВРУ достаточно позитивно было воспринято западными партнерами. Здесь надо понимать, что баланс в ветвях власти является серьезной ценностью демократии, которой руководствуется Запад в решениях по Украине.
Итак, в результате внеочередных парламентских выборов мы получили достаточно пеструю коалицию и субъектного главу Правительства. И проблемы на пестроте не закончились.
Спад реформ и политическая борьба
В процессе дальнейшего функционирования власти ситуация только ухудшилась. Нужно понимать, что и Президент, и Премьер являются представителями серьезных бизнесовых групп оформленных в такие проекты, как и другие платформы в Парламенте. И часто их цель: с помощью политических инструментов получать дополнительные бизнес-возможности и для сохранения, и для накопления активов. В такой системе политических координат курс на усиление реформ был невозможен. Более того, стимул Майдана заметно ослаблял свое действие, а бизнесовая суть украинской политической структуры только давала о себе знать. Апогеем этого стало фактическая отсрочка электронных деклараций, как основного инструмента борьбы с подходом зарабатывания чиновников и политиков на государственных средствах.
Такое состояние начало мощно бить по рейтингам власти. И первым слабину показал Яценюк, партия которого потеряла доверие в обществе. Не имея поддержки среди граждан, премьер пользовался наличием достаточно монолитной фракции, и до последнего держался за свою субъектность на уровне с Президентом. Учитывая это, Администрация Президента уже долгое время пыталась превратить социологическое ослабление НФ в фактическое. И об этом впоследствии, в сценариях решения кризиса.
Перед этим нужно отметить некоторое различие между Порошенко и Яценюком, вокруг которых концентрируется основная исполнительная власть. Все более четко отличается их экономическая база, на которую они опираются для получения ресурса на свою политическую деятельность. Если первый опирается на бизнес дополнительной переработки сельского хозяйства, то вокруг второго влияют короли «окатышей и угля». Последние являются худшим типом украинского экономического представительства — сырьевые олигархи: Ахметов, Пинчук, Кломойский и проч. Конечно, окружение Президента, и Премьера, интересуют и другие сферы, в частности энергетика. Но основное отличие все же остается. К тому же, разница между Яценюком и Порошенко есть и та, что первый не обладает самодостаточным личным ресурсом, в отличие от Президента. Для дальнейшего анализа эти вещи нужно знать, чтобы увидеть лучший вариант выхода из данного кризиса, и понимать, почему тот же Саакашвили видит перспективу в сотрудничестве с Президентом.
И чтобы отвергнуть упреки в слишком оптимистичном взгляде на Порошенко, хочу отметить, что он остается представителем бизнес и даже кланового подхода в политике. Уход Айвараса из-за Кононенко и Касько из-за Шокина достаточно веские доказательства для этого.
Сценарий первый. Старый Премьер и новая конфигурация
Следовательно, низкий социологический рейтинг Народного Фронта и Яценюка Администрация Президента начала превращать в фактический. Мотивации добавляла проблема все большего снижения рейтинга Президента вслед за Премьером, когда последний потерял роль всасывания негативных социально-экономических процессов.
Апогеем процесса снижения влияния Яценюка стало голосование 16 февраля в Раде. Когда именно отсутствие голосов Солидарности спасла Премьера от отставки. Президент показал контролируемость ситуации, играя на интересах разных сторон. Таким образом активизировался процесс на практическое уменьшение роли Яценюка в исполнительной ветви власти. А информация о кандидатуре из руководства АП, как нового Вице-премьер министра и министра экономики в одном лице, дала понять окончательную цель такого шага – как можно большая концентрация исполнительной власти в руках АП.
Причина попытки получить большее влияние на власть лежит в том, что Президент неправильно видит проблему именно в отсутствии достаточных собственных мощностей как главы государства, а не в возможности побуждать другие политические силы к совместной работе в условиях конкуренции.
И хуже всего то, что путь концентрации власти очень рискованный и практически обречен на провал.
Во-первых, хоть и короли окатышей и угля значительно слабеют, что видно по экспортным потенциалом, когда сельское хозяйство опередило их по значению. А именно выросло до рекордных 38%, против 34% сырья промышленности и металла. И не смотря на это, у олигархов остаются значительные медийные и денежные ресурсы, чтобы предотвратить концентрацию власти в руках одного лица. Мы уже видели такую попытку концентрации с 2010 по 2013 гг. И знаем чем это закончилось. Конечно, сегодняшние действия Президента лучше продуманы, но риск от этого никуда не девается. А еще нужно понимать, что влияние олигархов на депутатов нынешнего созыва слишком серьезный, чтобы сконцентрировать власть с помощью действующего Парламента. Поэтому попыткой концентрации можно только воссоздать план 2014 года «Первый среди равных». И это не решает других угроз.
Во-вторых, проблема спада рейтингов тоже никуда не исчезает. Даже при попытке обновить Кабмин, большого стимула для реформ при изменении конфигурации власти в сторону Порошенко мы не получим. Явный тому пример те же электронные декларации, которые вызовут серьезное сопротивление. Это показывает состояние, когда реформы уже достаточно опасны для клановых представителей, чтобы под них просто адаптироваться. Также будет происходить серьезное падение рейтинга и самого Президента, который вместе с полномочиями перетягивает на себя большинство ответственности за ситуацию в стране.
В-третьих, в этой истории очень трудно уговорить Запад на принятие такого сценария. А это важно, ведь страна полностью зависима от его ресурса. Сегодняшний представитель западных партнеров в Кабмине - министр финансов Яресько, которая и дальше будет занимать эту важную функцию. И от которой Президент избавиться не сможет. А это означает, что в борьбе с теми же олигархическими кругами, при концентрации власти у Президента может просто не хватить собственных ресурсов.
Учитывая вышесказанное, попытка увеличить свое влияние на власть оставляя Яценюка слабым премьером, Президент все равно сталкивается с проблемами, которые очень быстро приведут его к перевыборам Парламента. И уже в роли полной ответственности за процессы в стране, что означает слабее положение в избирательных гонках.
Сценарий второй. Прогрессивный баланс
Украинская политическая система слишком медленно меняется. Причиной тому является концентрация разнообразного ресурса в руках олигархов, кланов и политических игроков старого типа, которые являются держателями политических проектов. Ситуация осложняется отсутствием ресурсной возможности у общественности, которой трудно собирать поддержку у широкого круга граждан в условиях социльно-экономического спада и создавать качественные политические платформы.. такой кризис все же может стать толчком к новым и качественным изменениям. И не все так безнадежно. Самое главноее сегодня запустить процесс изменений, и это возможно, как и при нынешнем созыве Рады, так и в процессе перевыборов в ВР.
Как указано ранее, на сегодня мы имеем власть бизнесменов, которые отличаются только видом экономической деятельности, из которого получают ресурс. Учитывая достаточно серьезно борьбу в процессе и ослабление олигархов за удешевления ресурсов, фактической политической кризиса, наилучшим для общества есть вариант удара по влиянию олигархов на исполнительную власть. Поскольку мы имеем значительное ослабление позиций Премьера, который имеет большую зависимость от олигархата, то слабое звено определено. И шансом назначения на пост Премьера более независимого лица надо пользоваться.
Лучшим балансом для Президента и для дальнейшей борьбы с олигархами может стать лицо, которое на посту Премьера будет иметь доверие Запада, а следовательно откроет доступ к его ресурсам. Если мы говорим о настоящем созыве, то лучшей кандидатурой на эту должность является Наталья Яресько. И проблема в том, что у нее нет группы депутатов в парламенте, на которую можно опираться. За это она вынуждена будет действовать путем давления и мотивацией распределения ресурса, а это долго работать не будет. Конечно, потенциально вокруг нового Премьера сможет сконцентрироваться львиная доля прогрессивных депутатов, которые получили возможность зайти в Раду с разных политических платформ. Однако количество их слишком мало, поэтому явная слабость в парламенте в придачу к серьезному представительства олигархических структур в нем, будет даватьо себе знать и не добавит возможного импульса реформам. Не говоря уже о тяжести нахождения большинства под элементарным голосованием за нового Премьера.
И есть другой сценарий – перевыборы. На сегодня возможному политический проект Саакашвили и социологическая группа “Рейтинг”, и Институт Горшенина, дают больше 10%. Учитывая это и на дальнейшую перспективу роста этой потенциальной силы, мы сможем получить достаточно сильного игрока, который будет иметь поддержку Запада. Конечно, роль Натальи Яресько никуда не исчезает, но баланс в виде премьера Саакашвили будет явно сохранен, а наличие и мощной Президентской силы, которая наберет мандаты с помощью мажоритарной системы, и партии связанной с одесским губернатором, сможет дать реформам новый импульс. Ведь преграда в виде серьезного влияния олигархата может быть снята. Хочу еще добавить, что Саакашвили не является 100%-ым игроком Запада. Но точно имеет все шансы им стать, когда получит серьезное политическое влияние в ВР.
Конечно, мы можем получить определенное дежавю в новом созыве Парламента, когда будет наличие двух политических субъектов: БПП и партии Саакашвили. Похожее мы получили в 2014 году, когда основными субъектами стали НФ и БПП. Ситуация с отсутствием большинства на двоих тоже скорее повторится. И этого скелета может хватить для нового импульса реформам. С привлечением и Самопомощи, и Батькивщины и других потенциальных партнеров. А самое интересное то, что с развязанными руками можно будет не только проводить реформы, а даже привлекать к ответственности коррупционеров, типа Бойко, которых сегодня берегут для политического балансирования.
Третий сценарий. Разрушения
Он является продолжением первого сценария. Когда попытка концентрации власти Президентом окончательно обвалит его рейтинг, это даст новые возможности другим олигархическим проектам. Они на протестном потенциале только наберут вес. И как следствие, сведут к нулю возможность формирования коалиции в Парламенте, а следовательно и втягиванием страны в долговременную кризис. Эти риски должны понять в Администрации и наконец-то забыть о попытке концентрации власти в одних руках. Особенно путем использования правоохранительных структур, которые мы сегодня наблюдаем. Ведь все это завершится действительной олигархической контрреволюцией.
Следовательно, учитывая возможные события мы все равно приходим к потенциальным выборам Парламента, которые и провоцируют нынешний кризис. Вопрос лишь в том, осознают ли в Администрации все имеющиеся риски и невозможность концентрации власти в одних руках в нашей украинской реальности. И, наоборот, увидят ли перспективы, которые откроют путь к дальнейшему реформированию страны и уменьшению влияния олигархов на власть.
Валентин Красноперов, "Хвиля"
